|
Témaindító hozzászólás
|
2007.09.06. 12:57 - |
| Versenyek, időpontok, "aktuális" szabályok :D |
[415-396] [395-376] [375-356] [355-336] [335-316] [315-296] [295-276] [275-256] [255-236] [235-216] [215-196] [195-176] [175-156] [155-136] [135-116] [115-96] [95-76] [75-56] [55-36] [35-16] [15-1]
Tehát ha jól értelmezem a dolgot akkor THoP használnak a Mul Savage ellen akkor elveszíti az immunitását.
Ez jó mer így lesz egy nagyon értékes bajnokod.
The Sith lives forever |
Úgy veszem észre most találtad meg a lényeget Jones: melyik legyen, akkor? Alicia immunis a tárgyakra vagy have no effect-es képessége van? Jó kérdés és ha kötözködni akarnék bármelyik válaszodra egészen nyugodtan mondhatnám az biztos nem jó, mert szerintem a másik eset az érvényes!! Te azt mondod immunis? Én azt mondom have no effect-es. Te azt mondod have no effect-es? Én azt mondom immunis. Egyikbe sem lehet belekötni, mert a szövegezésből fakadóan mind a kettő egyszerre igaz, ráadásul azért, mert az egyiket a másikkal magyarázzák!! Hogy lehet ez? Csak úgy ha a kettő megegyezik!!
Amúgy az is a piros könyvben van, hogy Alicia immunis a defensive tárgyakra? Azt azért megkérném, hogy puszta referencia végett nézze meg valaki, hogy mit ír erről a lapról a piros könyv!
Általánosságban a versenyre vonatkozóan ezt tudom mondani: defensive lapoknak a képessége csak, akkor nem fog működni, ha az ellenfele ignore-álja, negate-eli, discardol-ja, destroy-olja, stb... Ha valaki immunis vagy have no effect-es, akkor a defensive lapok képessége minden esetben megmarad!! Nem csak Aliciánál, hanem Demi Lich-nél, Mul Savage-nál és az összes többi hasonló lapnál is!! Tehát ha valakinél van egy Winged Boots az működni fog Alicia ellen is, Demi Lich ellen is és a Mul Savage ellen is. A szintje Alicia és Mul Savage ellen nem fog működni. Akik tényleg tehetnek ellene valamit az pl.: Captain Kazhal, Gnomes of Samek, Cron the Black. |
Szóval Alicia ellen a DEF-es varázstárgyak képessége megmarad, csak a szintje "nem hat" rá (vagy immunis rá, ha ragaszkodtok hozzá). Mindig tanul az ember... |
Tomasszo,
Természetesen kifejtem, de emlékeim szerint csak arra kértek, hogy szavazzunk és ezért nem írtam le mit miért gondolok. Egyébként ennél csa kpitiánerebb dologért sértődöm meg és így nem megyek (nem megyek :) ).
Ricsi,
szerintem most csa vitatkozunk, gond akkor lesz ha már a képernyőn is folyik a vér, de ez még odébb van. És inkább itt tegyük meg a dolgokat mint sem a versenyen derüljön ki, hogy valamit nem úgy játszunk a versenyen mint ahogy emlékezik rá. Akkor már ott lesz a rossz szájíz (fogmosás, orbit) és már nem igazi akkor a verseny.
Egyébként tőlem lehet változtatni a dolgokon lásd have no effect vs immunity, kicsit másképppen kell majd a paklikat építeni és kijátszani.
Alicia és annak magyarázata tökéletesen tükrözi az én véleményemet ezen nincs részemről mit ragozni.
A RLD esetén ugye mindenkinek van egy szabálya, és jön GB. A nyugalommal a csak rámható szabályt sem mentem meg? Mivel a valamelyik könyvben a hivatkozás az, hogy a szabály kártya igazából senki. Ebben az esetben ezzel nem értek egyet, mivel az a szabály csak rám vontkozik ergo csak az enyém.
Ha nem adtok nekem igazat akkor többé nem jövök :).
The Sith lives forever |
Immunity vs have no effect: ismétlem magam "a kérdést végérvényesen lezártam ezért, amit most fogok írni az pusztán felra hányt borsó, csak lamentálunk még egy darabig a kérdésen" valamint "két különböző dolog, ami leszedi az immunitást az nem szedi le a have no effectet".
Defensive immunitás: van egy-két olyan lap a spellfire-ben, ami immunitást ad a defensive lapokra vagy artifactokra, amik jellemzően se nem offensive-ek se nem defensive-ek, egy-két kivételtől eltekintve. Ebben az esetben CSAK a level bónuszára lehetsz immunis, a defensive képességre nem!! Tehát egy winged boots-nak a +2-je nem fog működni, de a képessége igen, még akkor is, ha például Demi Lich ellen használod. Az artifactoknál kicsit körültekintőbben kell eljárni, meg kell vizsgálni, hogy a lap képessége kire hat. Amennyiben rád hat, akkor lehetsz rá immunis, pl.: Wand of Orcus. Amennyiben nem rád hat pl.: Nature's Throne, akkor annak csak a szintjére vagy immunis! Sajnos ezekben az esetekben nem elfogadható az a magyarázat, hogy: mivel a Nature' Throne képességével tud megtámadni engem, ezért rám is hat, vagyis ha immunis az én emberem az artifactokra, akkor az ellenfél nem tud megtámadni. Wand of Negation leszed MINDEN immunitást, amivel csatában szembe kerül, legyen az defensive, offensive!
Adon: amíg poolban van immunis a spellekre, varázstárgyakra, ereklyékre, ha csatában van, akkor az ellenfél nem használhatja ezeket a lapokat.
Alicia: IMMUNIS az offensive és defensive varázstárgyakra, az ellenfél defensive varázstárgyainak a képessége továbbra is működik. |
Ok, most már világos, hogy mi a szitu a Labirynth of ... - val.
Jones: most komolyan mondod, hogy Alicianak nincs köze az immunity/no effect témához? Korrektül be is idézted a dolgot, de vegyük akkor részleteiben: Alicia's protective spells give her complete immunity against magical items = Alicia védelmet nyújtó varázslatai teljes immunitást adnak neki a varázs tárgyak ellen; opponents' magical items have no effect = az ellefél tárgyai nem hatnak rá/ tárgyainak nincsen hatása. Azért ezt a lapot hoztam fel, mert itt a napnál is világosabb, hogy a kettő teljesen egy és ugyanaz, mert az egyiket (immunity) magyarázzák a másik (have no effect)használatával, ráadásul egy mondaton belül.
Szerintem a winged boots képességét nem szedi le, mert nem rá/ellene irányul a képessége, a viselőjét segíti.... De ezt még megvitathatjuk. A +2-es bónusz viszont tuti nem számit ellene.
Adon egy kurta jó kérdés, ott tanácstalan vagyok. |
Köszi a RLD-el kapcsolatos dolgokat, tisztul a kép :-)
Most megint azt mondjátok, hogy kötözködöm ...
Alicia-nak nem sok köze van ehhez. A képessége szó szerint: "Alicia's protective spells give her complete immunity against magical items; opponents' magical items have no effect."
Az ellenfél varázstárgyai (OFF/DEF egyaránt) egyáltalán nem működnek, nem csak Alicia-ra nem hatnak. És (szerintem) ez nagyon nem ugyanaz, mint pl. a Mul Savage, aki csak "immune to offensive and defensive magical items". Mivel ha immunis = őrá nem hat azaz lesz@rja, de ha pl. Alicia ellen jön és a Winged boots-al akar repülni, az ciki, mert az nem működik. De ha ez krumpli = burgonya, akkor én gondolom rosszul :-)
Nekem tök mindegy mi lesz a vége, egyet mondj meg: most akkor minden immunitás és szinonímája azonosnak tekintendő vagy sem? Azaz a Takhisis helmet of power leszedi-e az 4th Ed. Orb of power által adott képességet (have no effect against...) vagy sem? És a régi Adon képességét: "No spells and magic items or artifacts can be used against this champion"? |
Face-to-face játék lenne azt hiszem, de ettől még fontos ezt tudni. Ha például face-to-face esetén játszod ki az előbb említett szituációban, akkor és csak akkor működik, ha az éppen megtámadott földre játszod ki. Hogy tiszta legyen a kép: Tomi megtámadod az A földemet és Cataclysm-ot játszol ki a B földem ellen. Mivel a B föld nem a csata tárgya és célja volt ezért nem a csata következtében dobódna el, ezért nem is fog eldobódni. Ha viszont az A földemre játszod ki az eseményt, akkor fog működni.
Muszály a legalapvetőbb dolgokig visszamenni. Szemléltetnem kellett hogy mire is gondolok, amikor azt mondom, hogy a két szó egymásnak szinonimája. |
Azt hiszem ez a Mekis hasonlat mindent visz! 
Labirynth os Caste Greyhawk: ez O.K., de most nem csak face to face-t játszanánk? |
Rule Lawyer's Delight: mindenkinek csak saját magára ható Rule kártyája lehet. A Nobody Wins egy olyan Rule kártya, ami már amúgy is neked volt érdekes, ezért ennek a lapnak a képességét nem befolyásolja. Forbidden Knowledge esetén a Rule kártya csak téged fog korlátozni.
Immunity vs have no effect: a kérdést végérvényesen lezártam ezért, amit most fogok írni az pusztán felra hányt borsó, csak lamentálunk még egy darabig a kérdésen. Ha a két szó/kifejezés egymás szinonimája, akkor, ha az egyiket egy bizonyos módon le lehet szedni, akkor a másikat is. Ha bemész Mekibe és kérsz egy adag sültkrumpli, akkor kérdés nélkül megkapod. Ha kérsz egy adag sült burgonyát, akkor is ugyanazt fogod kapni és ugyanannyit fogsz fizetni. Én is mindíg ugyanazzal a példával szoktam élni, amit a Tomi mondott: Alicia. Magyar fordításban (mert teljesen pontosan ennek a kártyának szövegére sem emlékszem): Alicia teljes mértékben immunis a varázstárgyakra, ezért azoknak nincs hatása őrá nézve. Szívem szerint megkérnék mindenkit, aki nem az én álláspontom van, hogy adjon magyarázatot erre a lapra, de tudom, hogy ezzel csak olajat öntenék a tűzre, ezért inkább nem teszem.
Ismét csak Tomit tudom idézni a discardolással kapcsolatban: rengeteg olyan kártya van, amire az van írva hogy: slain, annihilate, incinerate, destroy, devour, stb... A fentiek fényében azt is lehetne mondani, hogy ami megvéd a discardolástól (pl.: greyhawk-os ereklye az underdark boosterből) az nem működne ezek ellen a lapok ellen.
Ésmég, hogy legyen min gondolkodni: Labirynth of Castle Greyhawk: a kártya szövege nem azt jelenti, hogy 4. fázisban (a szabályoknak megfelelően) bármivel rombolni lehet a földet, hanem azt, hogy csata által!! Tehát, ha A megtámadja B-t és kijátszik egy Cataclysm-ot C-re akinek greyhawk-os földjei és az említett dingein-je van, akkor tulajdonképpen nem történne semmi, ugyanis NEM CSATA ÁLTAL rombolná a földet!! Giant Squid: attól, mert a nevében benne van, hogy Giant attól még nem Giant. DnD analógiával élve: a giant az egy faj két lábon járó hatalmas, ormótlan behemótok, míg a squid-ek polipszerű vizi lények, aminek történetesen van óriásira (giant) nőtt példánya is!! |
Ez lemaradt: a Genie Bottle-nél én sem értem, miért írja a könyv, hogy a rule kártyák nem tartoznak senkihez... Azért a Sure Thing/Nobody wins és hasonlók "tulajai" vitatkoznának ezen :-)
Hogy legyen kérdés is:
A Rule Lawyer's Delight-ot még mindig teljesen tiszta. Rendben, csak a rule kártya tulajdnosára hat. De mi van pl. a Nobody wins esetén? Akkor a tulaj meg tudja nézni másik játékos felső lapját vagy nem? Vagy Forbidden Knowledge: akkor a tulaj csak saját magát korlátozza, mivel a rule kártya csak őrá hat? (gondolom, igen)
Másik rule kártya lerakásával kinyomható-e játékból a RLD? (akár az RLD-t letevő játékos vagy másik játékos rule kártyájával)? Vagy az már ott marad amíg világ a világ (illetve Ultimate Rule Card, Wish, Ellorelloran, Genie Bottle effektig)? Csak mert a kártyán a "szabvány" rule kártya szöveg van ( ... remains in effect until any other rule card is played). [tudom, megint a szavakkal jövök :-) ]
|
Személy szerint nekem tetszik így. Nem zavar, ha valami máshogy van, mint ahogy ismerjük (vagy mint ahogy le van írva) csak legyenek ezek lefektetve előre. Nem akarok a szavakon lovagolni, csak tisztázni, ami félreérthető. A "no effect" és az "immunity" valóban rokon értelmű dolog, csak akkor nem mindegy, ha valami az egyiket leszedi de a másikat nem (Helmet of power, Tablets of fate, stb).
Az Ahsatra kézből dobása (annak ellenére, hogy régen így játszottuk pont az "any time" miatt) valóban túl durva volt, ezért is lett ez megváltoztatva ha jól emlékszem márnemtom hány évvel ezelőtt.
Bocs ha valakit megsértettem, nem állt szándékomban. Részemről szívesen részt vennék a versenyen. |
Kiegészítés az előzőhöz: Dragon's Calm: "Castable only by dragon chapmions. Can be cast at any time to cancel the effects of a harmful event." Ergo nem lehet használni a Genie Bottle ellen.
Well of many worlds vs ashatra - mivel az előző hozzászólásban leírtam, hogy ashatrát csak játékba hozatal után lehet ezentúl használni, ezért működik ellene a well of many worlds. |
Nos, a helyzet az, hogy egy kicsit mintha túlságosan is komolyan vennénk a goldokat. Az az érzésem, hogy kezdenek elharapózni az indulatok. A verseny ötletét nem azért vetettem fel, hogy ezzel szétbombázzuk a megmaradt társaságot. Kezdünk ott tartani, hogy sértésnek vesszük azt, ha valakinek más a véleménye egy adott dologról. Ha a társaság nem elég intelligens ahhoz hogy felfogja, hogy ez csupán egy játék, akkor nincs értelme versenyt szervezni.
Végül pedig: 1: Ashatra - csak akkor lehet counterként használni, ha játékban volt. 2: Immunitás vs have no effect - két különböző dolog, ami leszedi az immunitást az nem szedi le a have no effectet. 3: Genie Bottle - lehet Calmolni, Delsenorázni és Dragon's Calmolni, megvédi a spelleket és holdongokat. 4: Ally - csatolt lap. 5: Rod 7 - eseményt nem lehet vele figyelmen kívűl hagyni. 6: piros könyv, Forester, stb... - az már eddig is kiderült, hogy nem sikerült egyértelmű, egységes szabályokat és kártyákat kidolgoznia senkinek, ezért ezentúl legfelljebb csak miheztartás végett fogom figyelembe venni az említett forrásokat, a végső döntést én fogom meghozni minden esetben!! Ha van még konkrét kérdése valakinek, akkor azt várom, a továbbiakban indoklást ne várjon senki, mert az ész érvekre és tényekre nagyon kevesen halgatnak, ezért nincs is értelm azokkal megmagyarázni bármit is...
Szeretném felhívni mindenki figyelmét, hogy a fent említett dolgok csak az én általam szervezett versenyen lesznek érvényesek, ezek nem általános érvényű igazságok, akinek nem tetszik a dolog az nem fog eljönni versenyre!! Nagyon fogjuk sajnálni a dolgot, de a (remélhetőleg) jelen lévő emberekkel megpróbálunk majd egy jót játszani. |
Hi Oszi!
Köszi, hogy kifejtetted a véleményed, így hidd e legyszerűbb megértenem pl. nekem is, hogy másnak mi lehet a baja ezzel a szabállyal. Most hirtelen erre azt tudom csak válaszolni, hogy sok lapra meg pl. az van írva, hogy destroy, banish, stb. a discard helyett. Tehát ha egy lapra rá van írva mondjuk az, hogy cannot be discarded, akkor attól még destroyolni (húde jól néz ki leírva így) lehet?
Ezt a többet nem jövök dolgot gyorsan felejtsd el, oszlopos tagja vagy (sőt folyamatosan az elmúlt 10 évben talán egyedüliként) a magyar Spellfire csapatnak, ez az apróság ne akasszon ki.
Ashatráról utoljára tőlem: nekem az nem tetszik még benne, hogy az én értelmezésemben az Spellfire egyik alapszabályával ütközik (azaz egy kártyának csak akkor van képessége, ha a kezedből kirakva játékba hozod - persze nem számolva a counter kártyákat és eventeket, de azok más tészták - addig csak egy lap a kezedben, semmi több). De mégegyszer mondom, hajlandó vagyok elfogadni, hogy az "any time" szövegezést a kártyán azért fogalmazhatták meg, hogy a bármikori kijátszást lehetőségét kihangsúlyozzák (de nekem ez már nagyon belemagyarázósnak tűnne).
Ezt a Rule Lawyers kérdést viszont nem értem... |
Drága Tomasszo!
Indoklás (nem kérték csak azt, hogy szavazzak, tehát megtettem), én egyszerűen csak a lapok szövegezéséből indúltam ki. Mi értelme van két különböző kifejezést használni egyazon kártyán amikor ezt egy szóval is meg lehet tenni. Tudom tudom, nem akartak szót ismételni. Ez nekem azért is nem tetszik mint érv, mert ez nem annyira kifinomult szövegezésű kártyajáték, ahol ilyen dologra figyeltek volna. De ha atöbbség így akarja játszani tőőlem..... (többet nem jövök).
Most viszont veled értek egyet. Ashatra egy faszság. Tudomásom szerint ez a kártyajáték alapkoncepciója, hogy minden kártyára lehet valamilyen módon reagálni. Ha kézből el lehet dobni akkor erre esély sincs.
Ricsi: kérdés: Ha a bajnokomnál van a well of manywords és kijátszák az ashatrát akkor kidobhatom abysbe, ugye? Mármint ha kézből játszanák ki.
Másik: a rule loyers dekönnyünél mindenkinek van sajátja és valaki azt hozta fel, hogy a szabály kártyák igazából senkihez nem tartoznak. Itt ellentétet érzek, vagy nem?
The Sith lives forever |
Hello!
Ricsi: én benne lennék egy átfogó pénteki tesztelésbe, bár az igazat megvallva egyre jobban elmegy a kedvem az egésztől, a részletek lejjebb találhatóak
Robi: kösz az észrevételt, a könyv szerint tényleg lehet Ashatrát a kézből dobni. Hurrá. Akkor kérvényezem, hogy a hasonló lapokat (Delsenora, Onad) is játsszuk így, csakhogy egységes legyen a felfogásunk ezekkel a típusú lapokkal szemben. De elárulom, hogy egy indokkal meg tudtatok volna győzni (most már azért sem támogatom az Ashatra kézből dobását  ), hogy rá van vésve, hogy "any time".
Igazából az a legnagyobb bajom, hogy előkapartam egy konkrétumot az immunity vs. have no effect témában (lásd Orb of Power), és erre max. az a reakció volt pár emberkétől, hogy szerinte meg nem. Indolkás vagy valami ész érv? Ally kérdésben ugyanez a válasz: szerintem nem. Legalább egy okot mondjatok, hogy Ti miért látjátok máshogy.
Jones ezt írod: "Az immunitás és a no effect messze nem ugyanaz, mivel a Takhisis helmet of power az immunitást leszedi, de a "no effect" megmarad." Még mindig nem érted az alap tézist. Ne egy bizonyos kártya szövegezéséből vonjuk már le, hogy ez a két dolog egy és ugyanaz-e. Itt szerintem Ricsié a pont, túl sokszor próbálunk görcsösen a betű szerint leírtakra támaszkodni. De a legjobb fejtörő akkor ez lenne: Alicia (1st chase 18/25) Alicia's protective spells give her complete immunity against magical items; opponents' magical items have no effect. Na most akkor mi van? Ez az egy kártya meg akkor engem igazol?
Foresters: ő írta Dungeons és a 4th ed. egy részét? Mit? A nyelvtani hibákat javította, vagy megfogalmazta újra, hogy a Helm tud varázsolni? Én annyit tudok róluk, hogy köszönetet mondtak nekik, mert inspirálták a készítőket azzal, hogy látták a családot közösen játszani, vagy mi. És legfőképpen mi köze lenne az emberkének egy Nightstalkerses Mad Scientist lap magyarázatához?
Zárszóként, egyre inkább azon a véleményen vagyok, hogy játsszunk mindent úgy mint eddig, mert itt senki sem tud meggyőzni senkit.
|
Nem, az ally-kat nem fogja 4×-ezni a Surprise Raid. Meg fogja duplázni a bajnok szintjét és az ally-két.
Ashatra: rendben, csak akkor lehet eldobni, ha játékban van.
Immunity vs have no effect: egyenlőre még nincs döntés. |
Akkor ha az ally csatolt kártya, a Surprise Raid 4x-ezi majd az allyt a versenyen?
Szerintem a imminity=have no effect.
A Maraudernél kiegészítették a 4.0 szbk. hogy kézből is ki lehet játszani, az Ashatránál nem találtam ilyet. Szerintem lent kell lennie a csatában, ergo egy szar lap, és nem az egyetlen a Spellfireben. |
Kitiltott lapok: netes boosterekkel nem lehet játszani.
Genie Bottle: előszöris: lehet, hogy a kártyára az van írva Dispel, de attól még szerintem ez egy esemény és nem egy Dispel Magic varázslat. Másodszor: rule kártyát biztos nem lehet megvéedni tőle. Harmadszor: spell-t viszont igen, a mi szabályaink szerint. Negyedszer: amúgy a lapnak lényegét a kéne átgondolni. Szerintem itt arra gondoltak, hogy mindenkinek saját magára nézve kell semlegesítenie az eseményt (Calm effect, ahogy azt már mondottam volt).
A spellfire-ben amúgy is jellemző, hogy mi magyarok az angol megfogalmazásban próbálunk kibúvót keresni. Ugyanez a helyzet a have no effect és az immunitás kérdésével. Mint azt már korábban is írtam a két szó/kifejezés egymásnak szinonimája. Sőt, még a kártyák is ellentmondásosan fogalmaznak ezzel kapcsolatban. Ha nem a kártyák értelmét nézzük, hanem a betűket, amiket ráírtak, akkor valóban különböző a két dolog. Hajlamosak lehetnénk azért megkülönböztetni a kettőt, mert a have no effect-es képességet semmi sem tudja leszedni vagy ignore-álni. Így ez nem más mint egy leszedhetetlen immunitás. Ebből a szemszögből valóban jó, ha különbözik a két dolog egymástól, de ha belegondoltok tulajdonképpen tényleg egy és ugyanaz a két dolog. Have no effect = nincs hatással. Immunity = mentesség, védettség. Ha ez nem ugyanaz, akkor nem tudom, hogy mi. |
[415-396] [395-376] [375-356] [355-336] [335-316] [315-296] [295-276] [275-256] [255-236] [235-216] [215-196] [195-176] [175-156] [155-136] [135-116] [115-96] [95-76] [75-56] [55-36] [35-16] [15-1]
|
AJÁNLOM AZ OLDALT
